Alê Pesenti
“Uma Verdade Inconveniente ”
A questão ambiental e as consequências
do aquecimento global, inicialmente, eram discussões para especialistas
e que, de tempos para cá, começaram a ser abordadas pela imprensa,
pelas escolas, pelos governos, até o ponto de se tornar base para um
“pensamento politicamente correto”, ser utilizado como marketing para
empresas e governantes, bem como candidatos ao governo de diversos
locais. Juntamente com o destino do planeta, estes assuntos se tornaram
excelentes temas para roteiros cinematográficos que renderam lucros aos
seus criadores. Dentro desta abordagem, pode-se citar o filme “ Uma
verdade inconveniente”.
Neste
documentário o ex-vice-presidente dos Estados Unidos Al Gore apresenta
uma análise da questão do aquecimento global, e mostra os mitos e
equívocos existentes em torno do tema e também possíveis saídas para que
o planeta não passe por uma catástrofe climática nas próximas décadas.
Ganhador de um Oscar pelo melhor documentário, faz um chamado para se
conservar energia, nos mostra o quanto a atmosfera terrestre é fina, e o
quanto ela é essencial para o nosso planeta. Assim, a questão levantada
é a emissão de dióxido de carbono e o consequente aquecimento global,
que causaria, entre tantas catástrofes, o degelo das calotas polares, a
subida do nível médio das águas do mar e a alteração da temperatura da
água em todo o planeta. Na verdade, o filme trata-se uma palestra onde
Al Gore começa mostrando a natureza e um pouco da política, na
introdução. Quando a palestra de Al Gore inicia o espectador não
consegue desviar a atenção. Mostra-se sabedor do assunto, não parece
defender a natureza por “politicagem”.
Usando ironia “saudável” mostra bom humor no início, porém, quando
começa a falar sobre o tema central esse humor desaparece. Ao longo da
palestra, Gore conta histórias e dá exemplos de sua vida para explicar
alguns fenômenos, como o aquecimento global e a degradação da camada de
ozônio. Mostra também vídeos irônicos, engraçados e ao mesmo tempo
didáticos. Um dos pontos mais chocantes no documentário é a apresentação
de um gráfico da temperatura em função dos anos e da concentração de
CO² também em função do tempo, onde se percebe que o problema é mais
sério do que muita gente imagina. Al Gore, toca em assuntos pessoais ao
decorrer da palestra, como por exemplo, o acidente que vitimou seu filho
e a doença que matou sua esposa. Ele não mostra apenas os problemas,
apresenta também as soluções, mostrando o que podemos fazer para ajudar a
contornar essa problemática.
O filme
carrega consigo um teor que convence qualquer ser humano,
principalmente aqueles que tenham como base apenas o conteúdo proposto
por Gore, pois aborda um problema ético, moral e de sobrevivência da
humanidade. O caráter de documentário bem como o uso de imagens e
gráficos legitima a ideia de verdade e que com um jeito simpático, Gore
lucra com suas centenas de palestras sobre a problemática, como uma
autoridade inquestionável do assunto.
Ao
assistir o filme, fiquei pensando, o tempo todo, que Gore é um
americano, e não apenas um simples cidadão americano nacionalista, mas
um político com pretensões presidenciais que representaria uma nação
americana com interesses hegemônicos imperialistas historicamente
construídos. Então, como seria na prática política, defender interesses
econômicos e ao mesmo tempo vestir a camisa da ecologia?
Com
uma análise controversa do filme, através dos materiais apresentados
neste módulo, pude concluir o caráter ideológico deste trabalho proposto
por Gore, diante de uma derrota nas eleições presidências e de
construção de um marketing pessoal que contradiz com a realidade
vivenciada pelo mesmo agente ativo da defesa da natureza e do meio
ambiente, num discurso aparentemente científico que legitima a fonte de
autoridade de controlar as sabedorias humanas.
Apesar
da utilização do tema como pano de fundo para marketings e faturamentos
empresariais, pessoais e governamentais, é sim um tema a ser estudado e
aprofundado com muito cuidado e diversidade de fontes, pois nas
entrelinhas do assunto, pode estar uma defesa ou levantamento de
bandeira com propósito ideológico questionável que acabará beneficiando
apenas alguns, tal como essencialmente acontece no palco do capitalismo.
Assim, dentro desta vertente, me chamou a atenção das ações
geopolíticas do governo norte americano durante o mandato da dupla
Clinton/Gore.
Estas ações
geopolíticas de influência na escala mundial e regional, na defesa de
interesses na escala local, me levou a pensar sobre a obra “ uma
verdade inconveniente” como uma legitimação para ações futuras do
governo norte-americano em terras da floresta amazônica,
atestando a incapacidade de ação dos governos dos territórios ocupados
pela floresta, principalmente o brasileiro. Como o assunto tratado no
filme centraliza a camada de ozônio, o aquecimento global e a emissão de
CO2 na atmosfera, indiretamente, mostra ao mundo que a floresta
amazônica é importante para o mundo e que este mesmo mundo deve permitir
que os americanos a dominem para o bem do futuro da humanidade.
Portanto, o que mais me preocupa com o filme, não é o oportunismo e a
hipocrisia do trabalho de Gore, mas como este trabalho pode ser
considerado como verdade absoluta e que o mundo precisa tomar conta da
Amazônia através da superpotência mundial, os EUA.
Alessandra Pesenti
A questão Nuclear e o Brasil
A
energia elétrica gerada pelas atuais usinas nucleares baseia-se na
divisão do átomo e usam como matéria-prima o urânio, minério altamente
radioativo ( emitem radiação – transmissão de energia através de ondas
subatômicas. Liberam constantemente energia ). Nas usinas atômicas, a
quebra nuclear é provocado sob o controle no reator atômico. A energia
liberada na fissão produz calor, que aquece uma certa quantidade de
água, transformando-a em vapor. A pressão do vapor faz girar uma turbina
que aciona o gerador convertendo a energia mecânica em elétrica.
Esse
tipo de geração de energia entrou em declínio no mundo devido os
acidentes gravíssimos ocorridos nas usinas nucleares, além da poluição e
escape de radiação, dos problemas ambientais gerados, o aquecimento do
meio ambiente ao seu redor e a produção do lixo atômico.
A
sua importância não pode ser negada pois surge como uma alternativa aos
países num momento em que o mundo busca novas fontes de energia e numa
época em que o petróleo vem sendo colocado me questão por conta de
assuntos geopolíticos,ambientais, escassez e preço do produto.
Porém,
há o desenvolvimento da tecnologia nuclear, que, nas ultimas
décadas,vem sendo intensamente pesquisado e com grandes avanços e
mudanças. Muitos reatores de hoje serão transitórios para uma tecnologia
mais avançada, onde poderão utilizar o plutônio como matéria-prima.
Portanto, se isso ocorrer, a energia nuclear poderá estabelecer uma expansão no mundo.
O
Programa Nuclear Brasileiro, especialmente o acordo com a Alemanha, vem
sendo criticado por cientistas e pela população por vários motivos: por
ser uma decisão “de cima para baixo”, que a previsão de falta de
energia não se concretizou, pelo alto custo das usinas e das tarifas
para o suprimento da eletricidade, além dos riscos ambientais.
A
energia nuclear foi desenvolvida para produzir bombas atômicas com
terrível poder explosivo, mas logo se percebeu que poderia também ser
usada em reatores nucleares nos quais se produz eletricidade. Como
separar essas atividades e como limitar o seu uso aos fins pacíficos,
evitando que seja usada para fins militares?
Esse
desafio está sendo enfrentado, há quase 40 anos, pelas restrições
impostas pelas grandes potências que desenvolveram armas nucleares aos
demais países. Isso foi feito por meio do Tratado de Não-Proliferação
(TNP), firmado em 1967, que legitimou a posse de armas nucleares pelos
Estados Unidos, pela Rússia, pela Inglaterra, pela França e pela China e
tentou evitar que outras nações as desenvolvessem, restringindo o
acesso à tecnologia.
O
TNP foi o resultado de uma barganha diplomática: países abririam mão do
acesso a armas nucleares em troca do desarmamento progressivo das
grandes potências, o que, ao longo dos anos, levaria ao banimento dessas
armas. Ele dividiu o mundo assimetricamente em dois grupos: os "que
têm" e "os que não têm" armas nucleares. As restrições do TNP, porém,
têm sido aceitas voluntariamente por muitos países. O Brasil está entre
eles, uma vez que o governo se convenceu, a partir de 1992, de que a
posse de armas nucleares não traria vantagens ao País, incluindo
restrições às importações.
Juntamente
com a Argentina, abriu mão do acesso a armas nucleares, o que tornou o
Cone Sul da América Latina uma zona livre de armas e ameaças nucleares.
As nações do planeta, que não explodiram bombas atômicas antes de 1967,
se comprometem, conforme assinado no TNP, a jamais produzir tais armas.
Contudo, elas podem desenvolver tecnologia nuclear, desde que seja para
fins pacíficos, como, por exemplo, para a produção de energia elétrica.
Esses projetos, porém, devem passar pela inspeção da Agência
Internacional de Energia Atômica (AIEA) e, caso algo de errado seja
detectado, o projeto é encaminhado para o Conselho de Segurança da ONU.
Portanto,
o Brasil não apresenta incoerência em seu programa de desenvolvimento
nuclear e fazer parte de uma Zona Livre de Armas Nucleares, pois tem
como objetivo a produção de energia de reserva e, de acordo com a
constituição brasileira, o país não poderá ter ou produzir armamentos
nucleares. As zonas livres de armas nucleares representa regiões que
abriram mão da produção de armamentos nucleares, mas isso não impede que
a tecnologia nuclear seja utilizada para fins benéficos, como é o caso
do Brasil, que enriquece o urânio a 4% ou 5%, potencialidade muito
distante da produção de armas, que é de 93%.
Alê Pesenti
